Содержание

15. Свобода

Слово «свобода» несёт так много эмоций, что давать ему определение – занятие почти бессмысленное, однако ему есть антоним – ограничение, которое настолько понятно и конкретно, что проанализировать его не составляет труда. Полная свобода – это отсутствие какого бы то ни было ограничения, наоборот, отсутствие свободы – ограничения во всём. Повторим, что о свободе рассуждают и пишут только те, кто не обременён заботами о хлебе насущном. Когда человек добывает себе хлеб, о свободе мыслей не возникает.

Нечто подобное происходит и в дикой природе. Голодный сезон сменяется сезоном изобилия пищи, поэтому у животных есть время, когда соловьи могут попеть песни, а рогатые могут пободаться. Человек в такой ситуации также устраивает праздник урожая, танцует и поёт, а старики, которые уже не могут танцевать, рассуждают о смысле жизни, о боге и о свободе.

Существенных ограничений в животной и человеческой жизни по количеству не так уж и много:
1. Место жительства
2. Питание
3. Вид деятельности
4. Окружение
5. Половая жизнь
6. Отдых

Наибольшие ограничения существуют у домашних животных. Особо жёсткие ограничения существуют на птицефабриках и животноводческих комплексах. Человек там несчастных животных ограничивает во всём. Курица содержится в клетке, размеры которой лишь немного больше размеров самой курицы. Ни о каком выборе пищи не может быть и речи. Вид деятельности можно определить так: «расти быстрее, чтобы потребить как можно меньше пищи перед тем, как тебе свернут шею». Окружение тебе назначает человек, какую соседку по клетке тебе подсадят, с той и будешь существовать. Половая жизнь осуществляется в соответствии с племенной книгой для обеспечения замкнутого цикла производства мяса. Для работающих животных: лошадей, волов, ослов допускается минимальный отдых из соображений оптимизации работы и здоровья животных.
Самая жизнь домашних животных определяется человеком, и убийство их не является предосудительным действием. Под этим углом зрения отвратительно выглядят всякие защитники собачек и кошечек, которые совсем не видят, что едят эти друзья человека. Не существует принципиальной разницы между коровами, овцами, свиньями с одной стороны и кошками, собаками и прочими плотоядными, живущими в человеческих квартирах с другой стороны. Если проникнуться сочувствием к первым, то вторые должны просто умереть с голода. Многие действия «защитников  животных» иначе как ханжеством и назвать-то нельзя.

Рабы во многих древних государствах фактически ничем от домашних животных не отличались. Они были ограничены по всём шести позициям, никакой свободы у  них не было.

Крестьяне, даже крепостные, были ограничены много меньше. Убийство крестьянина формально было запрещено, хотя можно было запороть его до смерти.

Ограничение по месту жительства существовало. Фактически крестьянин всю жизнь проводил в данной деревне, хуторе или ферме. Однако он мог пойти в соседний лес за грибами или за ягодами или навестить родственников в соседнюю деревню.

Питание ограничивалось лишь теми продуктами, которые производил сам крестьянин.

По виду деятельности крестьянин был ограничен работой на земле, которая разнообразилась лишь занятием каким-либо промыслом. Редкие исключения, такие как Эзоп, Ломоносов или Тарас Шевченко только подтверждают общее правило. Кроме того, крестьянин нёс воинскую повинность, от которой он совершенно не мог отказаться.

Окружение крестьянина ограничивалось его односельчанами, с которыми он мог дружить или отгородиться забором.

Также и выбор партнёра был ограничен в основном властью родителей. Во многих странах с желаниями женщин совершенно не считались. Так было и в Китае, и в Индии, и в мусульманских странах, также было и в России. Про первобытные страны и говорить не приходится.

Отдых определялся сезонностью полевых работ. В страду крестьянин работал на пределе своих физических возможностей от зари до зари. В межсезонье для отдыха времени было достаточно.
Таким образом, крестьянин был достаточно сильно ограничен, но эти ограничения не идут ни в какое сравнение с ограничениями рабов. Здесь следует согласиться с Марксом, который утверждал, что уменьшение ограничений у крестьянина по сравнению с рабом было связано лишь с фактом повышения производительности крестьянского труда по сравнению с рабским.

При этом очень большое значение имели следующие обстоятельства. В крестьянском хозяйстве отпадал вопрос воспроизведения рабочей силы, в то время как раба нужно было или захватить при помощи военной силы или дать рабу некоторые свободы для выращивания детей, т. е. фактически установить крестьянские отношения. Раба нужно было охранять, чтобы он не сбежал, а крестьянин был привязан к своему месту жительства моральными стимулами. Раба нужно было заставить работать, в то время как крестьянин вынужден был работать без принуждения, так как от этого зависела жизнь и его самого, и его семьи. Орудия труда раба делались самым грубым образом, чтобы раб не смог их сломать. В крестьянском хозяйстве крестьянин по большей части сам изготавливал орудия труда, поэтому относился к ним бережно.

При переходе от рабского труда к крестьянскому видна общая тенденция замены физического принуждения моральным принуждением, которое обходится обществу много дешевле.

Развитие промышленности потребовало перегруппировки рабочей силы. То государство, в котором были сняты ограничения по месту жительства, оказалось более жизнеспособным, поэтому передовыми в промышленном отношении стали как раз те государства, где это ограничение было снято раньше, чем у других. На смену крестьянскому труду пришёл труд наёмного работника. И вот уже забыты методы физического принуждения к работе, уже появилась безработица, уже работник готов выложиться до последнего сам, лишь бы не потерять работу.

Люди покидают родные места, покидают семью, едут на чужбину за заработком, соглашаются на почти скотские условия существования, хотя их никто ни палкой, ни плёткой это делать не заставляет.

И сам того не замечая, человек опять превращается в раба: он живёт только около работы, он питается так, как позволяет ему его доход или как велит ему реклама, он работает в соответствии с полученной специальностью (или образованием), его окружение сотрудники или коллеги, жену или мужа большинство людей находят около работы, а для отдыха у каждого человека есть свои законные выходные дни и отпуск.

Внешне человек совершенно свободен: живёт где хочет, ест что хочет, занимается чем хочет, друзей выбирает безо всякого принуждения, женится на ком хочет, отдыхает где хочет, только не сколько хочет. Человек слишком легко поддаётся влиянию СМИ. А может быть это и хорошо для него, пусть работает как раб, но считает себя свободным и счастливым. Понимают это положение только очень умные люди, когда, например, уважаемый, далеко не молодой директор большого института, академик в нужный момент не может прийти к своему другу, хотя до этого он собирался и обещал это сделать: «Не смогу прийти, ты же понимаешь, я не свободный человек». Да, понимаю, ещё как понимаю.

Очень многие философы были крайне озабочены вопросом свободы, хотя сами они, в силу своего привилегированного положения в обществе, имели значительно большую свободу, чем большинство людей живущих в том же государстве. Причём почти всегда речь шла о свободе именно привилегированной части общества, например дворян в царской России, а о свободе крепостных крестьян философствующие дворяне почему- то забывали.

Однако можно задать кардинальный вопрос: свобода – это хорошо или плохо?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сформулировать соответствующий критерий, а иначе пойдут примеры, в которых свобода будет выглядеть или чем-то возвышенным, или чем-то ужасным.

В дикой природе увеличение численности популяции и увеличение её ареала всегда рассматривается как развитие, как прогресс, как явление положительное для данной популяции. Поступим также и мы, будем считать «хорошим» увеличение численности популяции и расширение её ареала.

Многие домашние животные по сравнению со своими дикими собратьями, начисто лишившись свободы, намного обогнали их как по численности, так и по величине своего ареала. Не говоря уж о том, что продолжительность жизни диких животных, живущих в зоопарках, как правило, намного превосходит продолжительность жизни их собратьев в дикой природе. Следовательно, по принятому критерию, для домашних животных свобода является отрицательным фактором. Большинство домашних животных, будучи выпущенными на свободу, возвращаются к человеку в свою уютную клетку. Не нужна им свобода! Полностью лишённые свободы они чувствуют себя более счастливыми!

Дорогие читатели также ведёте себя и вы. Никто из вас не променяет современную комфортную жизнь на «свободное» дикое существование, полное опасностей, отсутствия тёплого туалета, электрического освещения и телевизора. И для вас комфорт дороже свободы. А вот когда комфорт подразумевается сам собой, тогда самое время вспомнить и помечтать о СВОБОДЕ.

Если человечество всё-таки выйдет в космос, то космическая раса людей с одной стороны получит неимоверную свободу: свободу перемещения по космическому пространству, свободу создания для себя любой пищи, а не только той, которая растёт в земных условиях, свободу создания для дыхания любой газовой смеси, например такой, от которой у обитателей космических поселений будет всегда радостное настроение и т.д. Однако по нашим земным понятиям людям космической расы придётся жить хотя и в большой, но всё-таки в клетке. С уверенностью можно сказать, что этого обстоятельства они не будут замечать начисто и жизнь их будет такая же как и у нас. У них будут свои радости и свои печали. А если к ним применить критерий численности и расширения ареала, то придётся признать, что им будет «хорошо»!